janvier 29, 2021

Les bases de données open source sont-elles mortes?

Par admin2020

[ad_1]

On y va encore une fois. La semaine dernière Élastique fait encore une autre vague de renouvellement de licence, dans ce cas, pour le reste du portefeuille non couvert par son basculement précédent. Les changements ont frappé les joyaux de la famille: le moteur de recherche Elasticsearch et la visualisation Kibana, qui sont passés d’une licence Apache 2 open source à la Licence publique côté serveur (SSPL), une pseudo licence open source introduite par MongoDB en 2018. Et sans surprise, quelques jours plus tard, AWS a répondu en annonçant une fourchette. Vous voulez les détails sanglants? Le collègue de ZDNet, Steven J. Vaughan-Nichols, a donné un aperçu de l’éruption et du retour de flamme.

Notre première réponse en entendant le changement de licence a été qu’au moins Elastic n’a pas inventé une autre nouvelle licence étrange, et en a plutôt pris une dans le commerce. Les services juridiques des clients peuvent être rassurés de ne pas avoir à examiner une autre étrange ramification des licences. Et deuxièmement, une fois que nous avons commencé à rechercher tous les détails sur Google, le suivi des cookies a déclenché une vague d’annonces «Économisez sur le coût des analyses de journaux Elasticsearch» de ChaosRecherche.

C’est le dernier d’une saga qui refuse de se terminer: les bases de données open source peuvent-elles éviter d’être victimes de leur propre succès? Cela remonte à l’adoption de la SSPL par MongoDB en 2018, suivie de Redis, CafardDB, et Confluent annonçant leurs propres licences quasi-open source du jour. Pendant ce temps, fidèle MariaDB a conservé la licence GPL classique pour éloigner les soi-disant prédateurs du cloud pour son moteur principal, mais utilise également BSL pour certaines autres parties de leur plate-forme telles que MaxScale. Il y a tellement tempête et stress dans ce champ. Comme ici et ici. Mais ne pleure pas pour nous, Argentine, la plupart de ces joueurs sont devenus des licornes ou ont réussi leur introduction en bourse.

Nous avons revisité cette saga plusieurs fois au cours des dernières années. L’un de nos premiers articles sur ZDNet, il y a près de cinq ans, posait la question de savoir si l’open source devenait le nouveau modèle par défaut des logiciels d’entreprise. On pourrait appeler cela une période plus simple, lorsque l’une des enquêtes annuelles Future of Open Source de Black Duck Software a indiqué un doublement de l’utilisation de l’open source dans l’entreprise entre 2010 et 2015 (Black Duck ne mène plus ces enquêtes).

Modèle de noyau ouvert

Juste après l’éclosion des licences open source mutantes, nous nous sommes demandé si le modèle open core pourrait être la réponse à l’angoisse de l’industrie. Certains, comme Grafana, continuent d’utiliser ce modèle où le moteur de virtualisation principal est sur une licence Apache 2, alors que les plug-ins pour les adaptateurs aux sources de données d’entreprise ne le sont pas. Néanmoins, d’autres appellent noyau ouvert mauvaises ordures. Comme si.

Malgré toute l’angoisse, l’open source reste bien vivant dans certains domaines tels que l’infrastructure des produits de base. Aujourd’hui, personne à part Red Hat, SuSE, Ubuntu, et peut-être quelques autres, ne concourt sur la saveur de Linux. Et, malgré le fait que Google domine les contributions pour Kubernetes, l’orchestrateur de conteneurs est devenu la norme émergente de facto pour le développement de nouveaux services cloud natifs. L’open source est également bien vivant dans des domaines en rapide innovation tels que les cadres d’IA. Les praticiens, comme les scientifiques des données, sont impatients de placer des projets open source populaires sur leurs CV pour maintenir leurs compétences en demande.

Mais pour les bases de données, il peut être tentant de voir les défections vers des licences restrictives comme le glas de l’open source. Il y a quelques mois, Matt Asay, dont la carrière dans l’open source est bien antérieure à son passage actuel à la tête de la stratégie open source pour AWS, a posé cette même question juste après l’introduction en bourse de Snowflake. Et il a proposé que, tout d’abord, même les offres propriétaires comme Snowflake exploitent beaucoup d’open source dans leurs produits. Et deuxièmement, se référant à un échange il avait avec l’ancien chef de Cloudera Mike Olson, le cloud est devenu le nouveau moyen de différenciation.

Nous ne pourrions être plus d’accord avec Olson. Regardez MongoDB. Au dernier trimestre, T3 FY2021, il a signalé que plus de 90% de sa clientèle se trouve sur son service cloud Atlas. Élastique Q2 FY2021 Les résultats ont vu les revenus SaaS augmenter de 81% d’une année sur l’autre, représentant désormais près de 30% de son activité. Ils peuvent se méfier du fait qu’AWS braconne leur entreprise, mais ils offrent une chose qu’AWS ne peut pas: leurs services cloud de base de données gérée fonctionnent sur les trois clouds, tandis que Amazon Elasticsearch Service pas.

Bien que les licences puissent protéger les produits, vous n’aurez quelque chose à protéger que si les clients achètent ce que vous vendez. Et à une époque où L’adoption du cloud s’accélère, obtenir le bon SaaS est sans doute plus important que tous les aspects juridiques. Cela signifie maîtriser le blocage et la résolution de la fourniture des bons SLA et fournir la simplification opérationnelle qu’un service cloud bien conçu peut offrir. Et cela signifie souvent que des choses comme Kubernetes, la sécurité et l’expérience client sont bonnes. Cloud IP ne provient généralement pas de code sous licence, mais est plutôt enraciné dans l’infrastructure et l’expertise opérationnelle, la conception architecturale solide et le design thinking.

En regardant de plus près, nous voyons des images contrastées dans le paysage de la base de données. D’une part, vous avez des projets à feuilles persistantes comme PostgreSQL, Cassandra, et plus récemment, Étincelle, prospère; le fil conducteur de ces projets est qu’ils sont tous communautaires. Pendant ce temps, les anciens joueurs propriétaires comme Machine à épisser adoptent l’open source, alors que comme indiqué ci-dessus, les licornes rappellent. Alors, qu’est-ce qui donne?

Lutte de classe éternelle?

Une explication simpliste est que nous assistons à une forme de division de classe. Les nantis, qui ont quelque chose à protéger, contre ceux qui aspirent à avoir un statut, ouvrent leur code dans l’espoir de devenir viral.

Sans doute le modèle le plus réussi pour un projet open source communautaire dans le monde des bases de données, PostgreSQL existe depuis pratiquement toujours, ce qui dans ce cas est de 25 ans et plus. L’un des enfants de Michael Stonebraker, aucun fournisseur ne contrôle l’ordre du jour, les contributions sont remarquablement dispersées dans une large communauté, et le Licence est extrêmement libéral: à peu près la seule restriction est une clause de refuge pour l’Université de Californie, où le projet est né.

En conséquence, l’écosystème de la base de données est pratiquement jonché d’une récolte incroyablement diversifiée de ramifications de PostgreSQL EnterpriseDB vers Amazon Redshift, Prune verte, Netezza, et une multitude de services cloud tels que AWS, Azur, et GCP. Et la flexibilité de la licence open source PostgreSQL a donné AWS et Azur la corde pour continuer à innover avec l’hyperscale. Dans la communauté PostgreSQL, les fourchettes ne sont pas un gros mot. Cette communauté a engendré la base de compétences qui à leur tour a engendré les vendeurs qui avaient la capacité de prendre PostgreSQL là où ils voulaient. Pas étonnant, il y a quelques années, nous avons posé la question de savoir si le moment est enfin venu pour PostgreSQL.

Quant à ceux qui aspirent à devenir viral, vous trouverez des noms comme Splice Machine, Yugabyte, Couchbase et d’autres qui considèrent l’open source comme un moyen d’attirer l’attention des développeurs. C’est aussi une réponse au problème que pour une entreprise, s’engager dans la mise en œuvre d’un petit fournisseur propriétaire comporte un plus grand risque parce que la technologie sous-jacente vit ou meurt par ce fournisseur. Néanmoins, un projet open source qui n’est commercialisé que par un seul fournisseur comporte probablement un risque similaire.

Alors, sommes-nous condamnés à une lutte de classe éternelle où les nantis se ferment l’accès au moment où ils réussissent pour empêcher les géants du cloud (lire: AWS) de gagner de l’argent pour les bureaux fonciers grâce à leur IP, et le marché se retrouve avec de nouvelles fourchettes? Ou y a-t-il une troisième voie?

Certains, comme Asay, demandent une nouvelle réflexion sur les licences, et peut-être même revisiter la source partagée. Bien qu’il n’y ait pas de solution miracle, l’étalon-or de l’open source a été le succès phénoménal de chapeau rouge. Ils ont protégé leur adresse IP grâce à une politique de maintien du code source open source tout en conservant leur propre emprise sur les binaires.

Cloudera a étudié l’approche Red Hat et l’a adoptée suite à sa fusion avec Hortonworks. Dans le cas de Cloudera, les animaux du zoo sont restés open source, mais la façon dont Cloudera les conditionne dans des produits logiciels, tels que Expérience de données partagées (SDX), sont exclusifs. Depuis qu’il a choisi cette voie, Cloudera a connu six trimestres consécutifs de croissance et est sur le point de percer dans le noir dans un marché que beaucoup ont qualifié de mourant. Les stratégies de Red Hat et Cloudera montrent que, que le logiciel soit ou non open source, c’est toujours le produit (ou le service cloud) qui compte.



[ad_2]

Source link