janvier 31, 2021

Fondateur de WallStreetBets sur GameStop: «Je ne pensais pas que cela irait aussi loin» | GameStop

Par admin2020

[ad_1]

Jaime Rogozinski a toujours su que WallStreetBets, le forum Reddit qu’il a fondé, faisait partie de quelque chose de grand – mais même lui n’était pas préparé à cette taille.

Cette semaine, WallStreetBets était au centre d’une guerre à grande échelle entre Wall Street et une armée de petits investisseurs à propos de GameStop, une chaîne de jeux vidéo en difficulté, qui a secoué les marchés financiers, mis en colère les banquiers milliardaires et fait des alliés improbables des ennemis politiques.

«Je suis étonné de voir jusqu’où il est allé», a déclaré Rogozinski au Guardian depuis son domicile à Mexico. Conçu à l’époque où les médias sociaux propulsaient les mouvements démocratiques dans le monde entier, WallStreetBets a joué un rôle important, bien que maintenant controversé, dans l’abaissement des barrières à l’entrée de l’information financière.

La frénésie a également pris des connotations politiques, comme si la lutte élective de 2020 s’était simplement transférée à des idéologies concurrentes sur la répartition des richesses. Pour certains, l’activité indique que les barbares ont atteint les portes des hautes citadelles de la finance; pour d’autres, c’est une libération du contrôle des maîtres retranchés dans un système corrompu.

«J’ai prédit que cela irait dans cette direction, mais je ne pensais pas que cela irait aussi loin. Je pense que personne n’a pensé que c’était possible. Dans une certaine mesure, le coronavirus a contribué à alimenter la vitesse et la direction des changements en cours », dit-il.

Rogozinski, 39 ans, tente toujours de se saisir du rôle que sa création de 2012, qui compte désormais plus de 3,5 millions d’abonnés, joue dans la secousse des marchés financiers. Il y voit en partie un retour sur la façon dont les financiers se sont comportés.

«Wall Street s’est toujours éloigné de son intention initiale, qui était de fournir un capital à la société. Petit à petit, il est devenu un casino, un lieu de jeux spéculatifs », dit-il.

Cette mentalité de casino était pleinement affichée cette semaine lorsque GameStop – un détaillant en difficulté de 37 ans – est devenu l’investissement le plus en vogue au monde. Les petits investisseurs se sont liés sur le forum Reddit, encouragés par des membres portant des noms tels que Roaring Kitty, pour affronter certains des plus grands investisseurs de Wall Street qui, selon eux, avaient fait un mauvais pari sur l’effondrement de la société.

Les investisseurs professionnels avaient «court-circuité» GameStop – un pari que son prix s’effondrera – avec d’autres sociétés qui ont depuis explosé, notamment la chaîne de cinéma AMC et BlackBerry.

Incroyablement, la foule de WallStreetBets a remporté le tour, forçant certains à quitter le commerce et provoquant la consternation et les craintes d’une insurrection financière électronique à Wall Street. Vendredi matin, les vendeurs à découvert de GameStop avaient perdu 19,75 milliards de dollars jusqu’à présent cette année, selon l’analyste S3 Partners.

Jeudi, des canaux de négociation populaires – Robinhood et Ameritrade – ont réprimé les paris des investisseurs de détail sur plusieurs actions très populaires mais volatiles, excluant les traders du marché et suscitant de vives critiques de la part de certains utilisateurs et politiciens du sénateur conservateur du Texas Ted Cruz et du Alexandria Ocasio-Cortez, membre du Congrès socialiste démocratique autoproclamée, est une partenaire d’entraînement de longue date.

Rogozinski ne peut pas dire si les courtiers ont eu raison d’intervenir pour limiter les échanges, mais seulement compte tenu de l’ampleur de la perturbation, les autorités devraient, à tort ou à raison, trouver un canal pour freiner l’activité. «Que certains de ces échanges soient légaux ou non, ce que nous voyons n’est pas normal, donc des pressions extérieures sont exercées sur les courtiers pour qu’ils le fassent à leurs clients, car cela n’a aucun sens commercial.»

Rogozinski a lancé WallStreetBets comme antidote aux conseils avisés sur les forums de négociation et aux commentaires d’initiés sur les chaînes câblées d’actualités financières comme CNBC. Ce dont les investisseurs individuels avaient besoin, pensa-t-il, était quelque chose d’irrévérencieux, d’origine locale et inclusif. WallStreetBets a reçu le slogan: « Comme 4Chan a trouvé un terminal Bloomberg. »

À l’époque, Rogozinski était célibataire et travaillait comme consultant en technologies de l’information à la Banque interaméricaine de développement à Washington DC, un emploi qu’il a depuis échangé contre une vie de famille au Mexique et un emploi dans la technologie financière. «J’ai commencé WallStreetBets quand j’avais du temps et de l’argent que je pouvais me permettre de perdre. Maintenant, je suis père de famille et mon appétit pour le risque a diminué. J’ai dépassé cette étape. « 

Rogozinski n’est plus associé à la plate-forme de chat depuis avril et a supprimé un sous-forum sur Discord qui, selon lui, s’était infiltré de vues extrémistes et de commentaires offensants qui n’avaient pas grand-chose à voir avec la finance.

Le contrecoup de la suppression de Discord a été rapide et cela peut parler de la nature du moment où Rogozinski, qui avait publié un livre, WallStreetBets: Comment les baby-boomers ont fait le plus grand casino du monde pour la génération Y, a été expulsé par d’autres modérateurs, qui à un moment donné comprenaient le dirigeant pharmaceutique disgracié Martin Shkreli, avant d’être reconnu coupable de fraude en valeurs mobilières.

Certains ont vu WallStreetBets comme la progéniture des manifestations de 2010 Occupy Wall Street – un soulèvement populaire contre les excès du capitalisme et le sauvetage des banques après la dernière crise financière. Désormais armés d’outils efficaces pour enregistrer leur mécontentement face au système, les paysans se sont révoltés. C’est une conjonction, dit-il, qui ne convient pas nécessairement.

«Je peux voir des parallèles et apprécier le récit d’une histoire agréable, mais nous ne sommes pas au même moment. En 2010, les griefs exprimés étaient différents. Je suis convaincu de dire que les personnes qui font cela n’ont pas commencé avec un agenda. Cela s’est probablement produit parce que les gens essayaient de gagner de l’argent et se sont organisés autour de ce type de commerce.

«La valeur de divertissement pure de WallStreetsBets demande qu’il y ait un ennemi et que quelqu’un soit de l’autre côté du commerce. Il y a un an, ils vendaient à découvert. Il se trouve que les vendeurs à découvert sont désormais du côté de la cible. Ils sont agiles et le moment venu, ils le changeront.

Nonobstant l’objectif primordial de gagner de l’argent, Rogozinski dit qu’il est correct d’interpréter le forum comme faisant partie d’un effort de démocratisation de Wall Street, tout comme d’autres formes de médias sociaux ont joué un rôle dans la démocratisation de la politique. Eux aussi sont venus avec des résultats imprévisibles.

«Ce sont des forces naturelles qui résultent de l’abaissement des barrières à l’entrée. Je ne peux pas m’attribuer le mérite de Robinhood, mais ils ont rempli la capacité de quiconque de participer à cela. Ils profitent de l’accès. »

Mais Rogozinski reconnaît les dangers de placer des jeux d’options sophistiqués entre les mains d’investisseurs individuels qui exploitent et profitent d’une faille dans les investissements exotiques «si complexes qu’ils sont pratiquement inexplicables aux non-professionnels».

«C’est démocratique, oui, mais donner accès aux amateurs à des pièces aussi sophistiquées peut être incroyablement dangereux. Les changements dans la composition des marchés, combinés à la rapidité des changements, soulignent la fragilité du système. » Des conséquences imprévues, dit-il, «ne devraient pas être exclues».

Mitaines Joshua, spécialiste de l’activisme des fonds spéculatifs, de la vente à découvert et des valeurs mobilières de l’Université de Columbia, estime que les investisseurs particuliers ont été victimes de stratégies de négociation par des investisseurs avertis. «Vous pouvez voir une manipulation systématique des prix à la baisse qui nuit souvent à ce qui est souvent un groupe fidèle et dévoué d’investisseurs de détail dans une entreprise. Ces investisseurs ont maintenant décidé de prendre les choses en main », dit-il.

Mitts, récemment cité dans un rapport d’Institutional Investor, The Dark Money Bankrolling secrètement des vendeurs à découvert d’activistes, dit ça D’un point de vue politique, la Securities and Exchange Commission, le principal organisme de surveillance financier des États-Unis, a pris peu de mesures pour protéger les investisseurs individuels et «aucune information réglementaire sur les règles de la route pour le commerce des médias sociaux».

Le drame GameStop, ajoute-t-il, «pourrait être une conséquence dangereuse de l’inaction réglementaire».

Mais Mitts remet en question le récit d’une rébellion populiste disparate. «Nous ne savons pas si cela est en cours de conception. Les investisseurs individuels pourraient être fraudés sur ces forums. C’est une question ouverte. Il se pourrait très bien que cette bulle ait pu être une campagne de désinformation artificielle, et le besoin de savoir est assez urgent. »

Rogozinski, lui aussi, n’écarte pas le timing de la montée en puissance de GameStop, repoussant efficacement la politique et la pandémie et arrivant si tôt après une résolution du tumulte politique de 2020.

«Le timing est intéressant, absolument», dit Rogozinski. «Mais il est naturel qu’un événement qui retienne autant d’attention devienne politique. Cela a attiré l’attention de la Maison Blanche, des sénateurs de renom du Congrès, et il est impossible de l’éviter. Mais au sein du forum lui-même, la politique n’est presque jamais discutée.

Rogozinski n’a aucune idée de la façon dont cela se déroulera, mais il est certain que quelqu’un deviendra un bouc émissaire. «Vous savez qu’ils passent par des lois réglementaires à la recherche de quoi que ce soit qui s’applique à cela – premièrement, faire pression sur les courtiers et, deuxièmement, faire rédiger une nouvelle législation.

Inévitablement, dit-il, les régulateurs «interviendront et trouveront au moins une personne coupable d’avoir volé quelqu’un ou d’avoir enfreint une loi réglementaire».

[ad_2]

Source link