février 12, 2021

Pourquoi les réseaux sociaux ont besoin de meilleurs outils de blocage

Par admin2020

[ad_1]

JE.

Le blocage a un moment.

Le mois dernier, Tracy Chou a annoncé qu’elle avait levé un peu moins de 1,5 million de dollars lancer Block Party, une startup anti-harcèlement qui aide les gens à filtrer les abus de leurs expériences sur les réseaux sociaux. Le lundi, Bloquer le New York Times, un outil pour bloquer 800 Fois reporters sur Twitter à la fois, matérialisés via un site satirique.

Pendant ce temps, les mécanismes de blocage uniques du réseau social audio Clubhouse – et leur utilisation enthousiaste par les principaux investisseurs de la plateforme – ont a soulevé des questions sur la question de savoir si les personnes en position de pouvoir devraient bloquer pour éviter un examen public.

Derrière toutes ces histoires, je pense, se cache une sorte de désespoir face à ce que les réseaux sociaux publics ont fait au débat public. Réduire le contexte – la désorientation qui vient du fait de s’adresser à des publics infinis en ligne, chacun avec ses propres normes et attentes quant au comportement des autres – éloigne de plus en plus de conversations de la place publique. Et si les plateformes ont progressivement commencé à accorder plus d’attention aux problèmes de sécurité, la pêche à la traîne et le harcèlement restent une réalité pour trop de personnes qui utilisent les réseaux sociaux.

Vu sous cet angle, l’utilisation agressive du bouton de blocage a tout le sens du monde. En réduisant la taille de votre public, même s’il ne s’agit que d’une personne à la fois, vous pouvez progressivement reconstruire le contexte autour du public auquel vous parlez. Et lorsque les trolls et les agresseurs lèvent la tête, le bouton de blocage reste un outil efficace dont nous disposons pour les empêcher de nous harceler à l’avenir.

En ce qui concerne Twitter – ou Facebook, ou Instagram, ou Snapchat – le blocage est relativement peu controversé. Et Twitter a ajouté ces dernières années des fonctionnalités qui offrent aux utilisateurs des moyens de lutter contre l’effondrement du contexte sans vous obliger, par exemple, à bloquer 800 journalistes. Vous souhaitez peut-être limiter les réponses aux personnes que vous suivez. Ou peut-être que vous ne voulez pas que quiconque puisse répondre du tout. Des outils comme ceux-ci suppriment ce que mon ami Hunter Walk appelle les «coupures de papier» qu’un produit peut infliger à un utilisateur: de petites interactions désagréables qui érodent votre affection pour un outil au fil du temps.

Le Clubhouse est un nouveau type de réseau social, cependant, et son approche du blocage a attiré un certain examen. Ce qui le distingue, c’est que les membres du public peuvent effectivement empêcher d’autres personnes de se joindre au public pour des discussions publiques, si à un moment donné ce membre du public devient un orateur ou un modérateur du chat. (Il est courant que les petits chats Clubhouse invitent tout le monde à devenir conférencier dès qu’ils entrent dans la pièce.) Si j’écoute une conversation intéressante et que je lève la main pour parler et que je pose une question, toute personne que je bloque sera désormais être incapable d’entrer dans la pièce.

Ce phénomène était le plus visible pendant Apparition d’Elon Musk le 31 janvier sur l’application. Alors que l’émission dans laquelle il est apparu a été créée par ses animateurs, Sriram Krishnan et Aarthi Ramamurthy, le co-fondateur d’Andreessen Horowitz, Marc Andreessen, a été nommé conférencier – et, en conséquence, de nombreux journalistes se sont retrouvés exclus de la salle. Pour des raisons qu’il n’a jamais vraiment expliquées, Andreessen a bloqué la plupart des organes de presse sur Twitter et maintenant sur Clubhouse, moi y compris.

« C’est une chose d’empêcher les gens de vous envoyer des messages, » a tweeté Jessica Lessin, fondateur de L’information, dans un court fil de discussion sur la question, « mais écouter les conversations publiques? »

II.

En tant que personne qui a déjà interviewé Andreessen et qui l’a vraiment apprécié, je ressens cette douleur intensément. J’aimerais savoir de quoi il tweet et ce qu’il dit dans les chambres du Clubhouse. Et j’aimerais probablement aussi écouter certaines conversations futures du Clubhouse où il est appelé à être un orateur.

Dans le même temps, un aspect important du blocage est que la personne que vous bloquez n’a pas son mot à dire. Si vous avez déjà bloqué quelqu’un vous-même, vous ne voudriez probablement pas qu’il le fasse. J’aurais aimé qu’Andreessen ne m’ait pas bloqué, mais je ne pense pas non plus avoir droit à une explication. Peut-être que ne pas voir mes tweets stupides a amélioré son expérience de Twitter. C’est très bien!

J’y ai pensé pendant le week-end lorsque mon ami Taylor Lorenz et d’autres journalistes sont entrés dans une salle du Clubhouse dans laquelle les fondateurs d’Andreessen Horowitz discutaient de r / WallStreetBets, de la récente manie des actions GameStop. Certains membres de ce forum se réfèrent à eux-mêmes en utilisant un mot offensant, qu’Horowitz a répété dans une question à un invité («guidez-nous à travers la révolution r *****»). Certaines personnes pensaient à tort qu’Andreessen avait utilisé le mot; des salles de sous-commission ont commencé à apparaître dans le Clubhouse pour le critiquer. Des journalistes ont tweeté à ce sujet, confondant Andreessen avec Horowitz. Les tweets ont été supprimés; Lorenz s’est excusé.

L’ensemble de l’incident, pour moi, justifie le blocage. Dans la vie hors ligne, lorsque nous craignons que nos commentaires publics ne soient mal interprétés, nous limitons l’audience de ces commentaires. Dans la vie en ligne, lorsque notre audience potentielle est exponentiellement plus grande, il est logique que nous souhaitions limiter cette audience avec une attention particulière.

Il est également logique de ne pas utiliser de mots offensants pour s’adresser à un public de milliers dans un contexte commercial. Mais la réduction du contexte signifie qu’une fois que vous êtes au-dessus d’un certain nombre d’abonnés, il y aura toujours un public qui vous suivra à propos de quelque chose.

En fin de compte, je pense que nous devrions soutenir des outils de blocage puissants pour la même raison que nous devrions soutenir un cryptage fort: plus nous vivons nos vies en ligne, plus les espaces privés deviennent importants. Et oui, il y a des compromis: Internet permet aux mauvais acteurs de se rassembler plus facilement dans des espaces privés, et les plates-formes devraient prendre des mesures pour atténuer les dommages qu’ils peuvent causer. Mais une démocratie saine nécessite des conversations publiques et privées, et les plates-formes doivent faciliter le meilleur des deux.

III.

D’accord, bien sûr. Mais n’y a-t-il pas quelque chose inconvenant sur les espaces privés riches et puissants de construction uniquement pour exclure les journalistes de les scruter? Je sympathise avec Lessin sur ce point, en particulier à une époque où les médias ont été attaqués de toutes parts. (La décision d’Andreessen Horowitz de fuir les médias va bien au-delà des réseaux sociaux, comme Eric Newcomer l’a récemment rapporté.) Une partie de la récente ferveur de la Silicon Valley à aller «direct» – c’est-à-dire, autour les médias – a un trumpiste jeté dessus: les journalistes sont l’ennemi du peuple, et leur parler est au-dessous de nous.

De plus, si plusieurs personnes que vous suivez sur Clubhouse ont bloqué un compte, ce profil affichera un badge lors de votre visite pour vous en avertir. Bien que cela présente probablement des avantages en matière de sécurité, Lorenz m’a dit que des personnes qui bloquaient en masse les comptes de bons citoyens sur l’application pouvaient également en abuser pour les exclure des conversations populaires.

Tout cela me fait me demander si Clubhouse pourrait affiner ses outils de blocage au fil du temps pour permettre des conversations privées tout en étant plus inclusif.

J’ai demandé à Tracy Chou de Block Party. Elle m’a rappelé que le blocage signifie quelque chose de différent sur chaque plate-forme, donnant à chaque entreprise une chance de réinventer comment il pourrait être le plus efficace pour ses utilisateurs.

«Sur Twitter, bloquer quelqu’un signifie qu’il ne peut pas vous suivre, qu’il ne peut pas voir votre profil lorsqu’il est connecté, et cela lui dit qu’il est bloqué, qu’il ne peut pas répondre à vos tweets et avoir ses réponses. montrez-vous », m’a dit Chou par message direct. «Mais il n’y a aucune raison réelle pour que tous avoir être des propriétés de blocage de quelqu’un. Clubhouse a conçu le blocage d’une manière spécifique avec un ensemble différent d’autorisations et de conséquences. Ce n’est pas parce que le bloc Twitter et le bloc Clubhouse sont tous deux appelés «bloc» qu’ils sont identiques. »

S’il le voulait, a déclaré Chou, Clubhouse pourrait développer d’autres constructions au-delà du blocage et de la mise en sourdine pour offrir aux utilisateurs un contrôle plus fin. J’aimerais voir l’application envisager un mode «diffusion» qui élimine les limites du nombre de personnes pouvant assister – plus de salles de spillover lorsqu’un Elon Musk ou Mark Zuckerberg se présente pour discuter. Peut-être qu’un tel mode pourrait permettre à tout le monde d’écouter, à moins que les modérateurs d’origine du chat (et non quelqu’un qui a été invité par la suite à parler) ne les aient bloqués.

Lorsqu’un nouveau réseau social devient populaire, les journalistes examineront à quel point les personnes puissantes l’utilisent. Cet examen est nécessaire et bon. Mais la vie privée est également nécessaire et bonne. Le blocage est un outil brutal pour atteindre cet objectif, mais il peut être affiné au fil du temps – complété par des outils qui atteignent des objectifs similaires avec des moyens plus inclusifs.

Cela pourrait introduire de la complexité à la fois pour les développeurs et pour les utilisateurs. Mais là encore, comme Chou me l’a dit, « les utilisateurs qui en ont le plus besoin essaieront probablement de le comprendre. »


Cette chronique a été co-publiée avec Plateforme, une newsletter quotidienne sur la Big Tech et la démocratie.



[ad_2]

Source link